Caso Vicentin: la Justicia rechazó la propuesta de pago y abrió período de salvataje
El juez civil y comercial que entiende en el concurso preventivo de la agroexportadora Vicentin rechazó hoy la homologación del acuerdo propuesto por la empresa y abrió la vía del cramdown o salvataje a partir del próximo lunes, informaron a Télam fuentes judiciales.
El fallo, si bien rechaza las impugnaciones presentadas por actores en el proceso como el Banco Nación, la Administración Federal de Ingresos Públicos, el Banco Provincia, el Banco de Inversión y Comercio Exterior y Commodities -un acreedor granario privado-, termina no homologando el acuerdo como se planteaba.
Esa disposición está contemplada en la ley de Quiebras y Concursos para darle continuidad a una empresa a partir de la presentación de ofertas de interesados en administrar la compañía.
La misma norma contempla que la propia concursada, es decir Vicentin, pueda presentarse en el período de concurrencia (cramdown) que se extenderá hasta fines de septiembre.
Vicentin, la principal empresa agroexportadora de capitales argentinos, entró en cesación de pagos en diciembre de 2019 y en marzo siguiente pidió su concurso preventivo, con créditos verificados por casi U$S1.500 millones.
El juez civil y comercial de las segunda nominación de la ciudad santafesina de Reconquista, Fabián Lorenzini, firmó hoy la resolución que rechaza la homologación del acuerdo presentado por Vicentin para salir del concurso.
La misma resolución abre el período de salvartaje y, a la vez, rechaza las impugnaciones a la propuesta interpuestas por el Banco Nación Argentina y la AFIP junto a otros tres acreedores.
El directorio de la compañía informó hoy a través de un comunicado que «ejerciendo sus legítimos derechos, Vicentin apelará la resolución por ser manifiestamente arbitraria e infundada, solicitando además la suspensión inmediata de sus efectos para evitar la configuración de perjuicios irremediables«.
El juez argumentó el rechazo al señalar en una resolución de 27 páginas que «el impedimento (para homologar) surge de la desigual distribución del esfuerzo entre los acreedores y la sociedad concursada».
La resolución «encuentra fundamento en la existencia de un esquema que genera una transferencia excesiva e injustificada del pasivo concursal sobre las espaldas de aquellos acreedores que no perciben el 100% de sus acreencias dentro de los primeros 365 de la propuesta», añade el escrito.
Para Lorenzini, la propuesta presentada por Vicentin, que cubría el 100% de los créditos de 816 acreedores con el pago de U$S 30.000, no contempla sin embargo en igualdad de condiciones al resto de los acreedores de mayor monto, que terminarían de cobrar en 12 años y con una quita cercana al 80%.
Así, sostuvo que el acuerdo que Vicentin pidió que homologara «no ofrece pautas claras para los acreedores que deberán esperar 12 años para cobrar el saldo de sus créditos».
Entre otros elementos, señala la resolución que «del análisis realizado sobre los contratos vinculados acompañados, no surge cuál será el resultado patrimonial de su tenencia; no organiza sistemas que respeten la libertad de los acreedores (por ejemplo, mediante un retiro programado de acciones privilegiadas, o la percepción de dividendos, o el pago de intereses)».
De ese modo, el juez dio por caída la propuesta de pago presentada por la agroexportadora santafesina que incluía la transferencia de acciones a los denominados «interesados estratégicos», que eran Bunge SA; la Asociación de Cooperativas Argentinas (ACA) y Viterra SA (ex Glencore, con la que Vicentín aún es socia en la planta de crushing de Renova).
La propuesta contaba con las mayorías de acreedores y de capital exigidas por la ley, pero el juez señaló que ese requisito «no es suficiente para obtener la homologación judicial» del acuerdo.
